Eu preferia que a questão fosse debatida, a ter de ler comentários como “Façam o que quiserem. Arranjaremos sempre maneira de criar novos espaços de liberdade.”

Mas não terei grande sorte, bem sei.

pelo contrário, a voz individual, entre 4 paredes ou em grupo restrito é que não está sujeita á lei geral, podendo fazer-se e dizer-se o que bem se entende, sem que se seja sancionado ou responsabilizado.

ao invés, num blogue, como meio de exposição pública, independentemente do número de visitantes, mas usando-se como critério qualquer pessoa a ele poder aceder, a responsabilidade é automática, pelo que a questão da responsabilização dos blogues não fará, a meu ver, grande sentido, pois que a mesma já existe.

A questão não é essa, mas sim, se para além dos normativos gerais legais já existentes e que sempre se aplicarão (direito de autor, crimes de difamação, calúnia, etc.), se haverá necessidade de alargar aos blogues alguns dos normativos tipificados para a comunicação social (pretensão inicial, por exemplo, da comissão europeia), criar regulação própria adequada ao meio especifico, ou não.

Nuno Pedrosa

Falar no café entre 3 ou 4 amigos também é amplificar a voz individual, apenas com menos audiência. De repente, se dissermos o mesmo num blog já tem de ter estatuto (aka controlo)? Então e qual é a fronteira? a partir de 10/100/1000 pessoas? Quando ficar perigoso?

É precisamente por isto que querem “controlar” a blogoesfera, porque enquanto a informação e se concentrar nas conversas de café está tudo bem, não representa ameaça. Já com os blogues a informação fica muito “democratizada”…

Não vejo a necessidade de clarificar os estatutos dos blogues. Se há maior responsabilidade, é porque há mais discurso: qualquer um diz o que quer e aceita as consequências do que diz, como sempre até aqui.