Se não quer código deontológico (com tudo o que o que acho que isso implica) óptimo – pelo menos nisso estamos de acordo

Quanto às intervenções “externas” são diversas – as reportagens têm um estatuto, que não me parece interveniente nesta matéria: se o Expresso, o Sol, o Publico, a Visão et al se dedicarem à reabilitação do jogo do berlinde os berlindadores não têm que fazer uma Liga do Berlinde

As acções judiciais poderão ter – mas isso remete para a tal dimensão legal. Já aí está. Pode ser muito discutível: eu, como sou duro de entendimento – sobre o assunto fartei-me de perguntar quem é que me controla juridicamente (a Boa-hora? Vão arrestar os bens dos meus pais? Prenderão o meu pai se eu continuar a dizer do Bernardino Soares pró-Mugabe e me recusar a pagar as coimas por calúnia à estremosa progenitora do capitoso comunista? – ainda não percebi, ainda que tenha sido ajudado, que instituições t~em controle sobre a tal “blogosfera” e como? Se eu não posso dizer mal bernardino soares também não posso dizer mal do chavez ou do islamismo. Mas não quero reiniciar uma velha conversa …

Resta a tal ERC (e aliados orgânicos de cariz deontológico) Pelos vistos diz-me que vai acabar. Então não precisamos de nos preocupar

Honestamente de tudo isto, como já disse acima, o que mesmo me preocupa não é o meu brinquedo. É o fascio-comunismo explícito do Sindicato de Jornalistas não ser primeira página dos jornais e telejornais. O tipo do “Conselho de Administração” ainda não ter sido enxovalhado e demitido. Isso sim é um problema de regulação (auto-jornalística e hetero-societal).

O resto a gente clica

Cumprimentos, até à próxima discussão

Proposta onde?

JPT, eu limitei-me a fazer uma observação, que reputo de pertinente e repito:

A blogofera (assim mesmo, no geral) já tem um estatuto público exógeno, reconhecido, se quiser, pelas recentes surtidas da ERC (que se finará em agonia em data não muito distante, mas isso são conta de outro rosário), pelas acções judiciais (que catapultaram à dimensão estelar bloggers comuns, não daquele blogo-meio de que V. fala) e pelas reportagens sensacionalistas (que também tratam, mal, a blogosfera como uma unidade, pegando num dos seus nichos mais ínfimos, sem representatividade algma nisto enquanto movimento social, ou tendência, e fazendo dessa “árvore” a “floresta”).

Assim sendo, a regulação é inevitável. O que torna as coisas muito simples, na verdade. Ou é auto, ou é hetero.

Se for auto, os bloggers terão maior papel na definição do que são as fronteiras (que a há) do bloguismo.

Se for hetero, esse papel será menor, eventualmente entregue a 1 “representante” que “dialogará” com a entidade supervisora.

Quem decide isto (o que é prévio às propostas) não sou eu, nem nenhum indivíduo.

Eu descrevi um modo de operação que está em curso. Até agora, vi rebaterem-me enquanto “filósofo”, ou “guia” com propostas, o que está longe de ser o caso. Não vi ninguém comentar os acontecimentos e enquadrá-los.

Eu citei o exemplo dos códigos deontológicos como isso mesmo, um exemplo. Não como 1 proposta. Estamos numa fase muito anterior às propostas. E quando/se lá chegarmos, acredite que não ouvirá nenhuma da minha boca. Já dei para esse peditório e também já me fodi a dar para esse peditório. Entendam-se se quiserem, se não quiserem não se entendam. Mas A MINHA liberdade, eu vou insistir em proteger. A liberdade de reflectir e escrever sobre o que vejo. E a liberdade de me associar.

“Não sou jornalista mas acho particularmente gravoso o silêncio blogo-jornalístico face ao inenarrável (fascio-comunista) comportamento do Conselho Deontológico dos Jornalistas. E isso (a gravidade do silÊncio) ultrapassa qualquer outra preocupação “estatutária” do bloguismo”

b. PQ não me parece que confunda jornalismo com comunicação social (mas não me fica bem negar críticas à minha clareza de pensamento): o que quis dizer é que é o blogo-meio mais ligado ao jornalismo (por profissão ou legítima ambição, por afecto) que pugna pelo reconhecimento social dos blogs como “comunicação social” e com isso por um conjunto de prerrogativas (direitos e deveres) que serão próprias desse universo “comunicacional”

Referiu, vs o caro Golfinho, que os códigos não são suficientes para o enquadramento da actividade profissional, daí os Conselhos Deontológicos. E concordo. Mas é essa concordância que sublinha a minha discordância: pegando nos seus termos se V.acha que comes with the job eu acho que isto não é um job. V. avisa que a blogosfera (essa sim uma entidade mítica, não é só a auto-regulação a ter essa consistência) não é toda igual, mas associa essa diferença a uma valorização/desvalorização (endógena). Ora isso implica uma unicidade intencional à (tal) “blogosfera”, uma similitude de propósitos diferenciadamenste conseguidos e perseguidos. Ora é exactamente essa unicidade intecional que ao inexistir ilegitima uma regulação deontológica que é proposta

c. e para que não fiquem dúvidas, não é ao nível individual que se colocam as coisas: acabo de colocar um post no meu ma-schamba (ok, é publicidade em blog alheio, desculpe) sobre o Sporting que gostaria que viesse na primeira página do Record (orgão oficioso do meu clube). Ou seja no meu blog eu tenho, ciclicamente, derivas para um anseio de “comunicação social” – não jornalístico (metier), mas opinativo (cidadania, sportinguista neste caso). Mas isso não implica duas coisas: que eu universalize esse intuito comunicacional nos milhares de blogs em português e milhões noutras línguas; que eu aceite – e em caso nenhum o aceitarei – um Conselho Deontológico para o exercício comunicacional da Cidadania (já de si parcela do bloguismo). Esse é apenas controlável pelos tais códigos que o Golfinho referiu
Sei que as fronteiras são fluídas, mas em a gente indo a correr atrás de algo esquece-se também da fluidez