E desse milhão, apenas quem não pudesse MESMO trabalhar é que poderia receber qualquer tipo de ajuda. De facto, talvez o maior problema deste nosso rectângulo seja a subsídio dependência que coloca todos numa falsa zona de conforto e condena o "faz-te à vida" necessário a qualquer povo que queira vingar.

Ninguém gosta de andar de cavalo para burro em termos de trabalho e remuneração, mas a típica vergonha portuguesa tem de ser eliminada do mapa. Habituamos-nos ao microondas, ao frigorifico, aos dois carros na garagem, às escapadinhas de fim de semana, etc. Meus amigos, o outro lado da moeda deste modelo de sociedade liberal e consumista é a chamada precariedade no emprego e a urgente mudança de atitude:

"Não tenho trabalho na minha área, procuro alternativas ou aprendo para me adpatar a outra profissão."

Fora com o desperdício e (mais) fora com o desperdício do Estado.

Que este seja apenas um regulador e que cumpra extraordinariamente esse trabalho – é só isso que peço.

Sobre o ponto 2 – Recomendo-te David Ricardo – a teoria das vantagens comparativas dos estados já é do início do século XIX. Explica-te que um estado não pode fazer tudo e o outro nada. Encontra-se sempre um ponto de equilíbrio. Curiosamente, um estudioso inglês anteriormente tinha usado Portugal e Inglaterra para explicar isto mesmo aos ingleses preocupados com as importações do vinho luso. Nada se inventa, os argumentos reciclam-se.

Sobre o proteccionismo, parece-me óbvio que estás a ver tudo ao contrário. os estados menos proteccionistas têm um track record bem melhor que os que se fecharam. Basta ver que os países de maior sucesso nas última décadas são economias abertas – com mais ou menos limitações, em nenhuma delas deixa de haver Coca-Cola, McDonalds ou Swatches. As economias abertas tornaram-se mais poderosas. As fechadas empobreceram.

No ponto 4., tirando os professores, nem todos podemos chegar ao topo de uma carreira, mas a educação não deixa de ser uma fonte de dignidade pessoal. Como pai, estaria sempre disposto a apostar na educação dos meus filhos. E não fugi à questão do salário mínimo. O salário mínimo, ou não faz falta nenhuma – como aconteceu em Portugal no fim da década de 80, por exemplo – ou causa desemprego – como acontece em Portugal, hoje. Ataca justamente as pessoas menos qualificadas da sociedade – mas isso não parece preocupar minimamente os nossos defensores do estado social – é um misto de incompreensão com wishful thinking. O socialismo faz-se da mesma mistura.

Saudações liberais.

A economia passou a ser global: havendo trabalho pouco qualificado numa região, as actividades de outras regiões tenderão a procurá-lo, na medida em que possam. Os trabalhadores das regiões de onde o investimento deserte têm 2 opções: baixam o custo para os níveis das regiões remotas, ajustando a qualidade de vida a padrão delas, ou procuram a sustentabilidade de outra forma.

Digo passou a ser porque não era. As barreiras de circulação, fosse naturais ou artificiais, foram essenciais para que algumas economias se sobrepusessem a outras, conquistando posições mercê dos fortes dispositivos legais proteccionistas. Sem estes, a actividade tende a ir para onde é mais rentável, destapando e expondo as pessoas que não se deslocalizam com a mesma facilidade.

O sistema cria desperdícios engraçadíssimos, como a sociedade investir dezenas de milhar de euro e duas dezenas de anos de ocupação do sub-sistema de ensino para formar um repositor de supermercado ou um operador de call center e toda a gente achar isso boa economia, mas não entremos agora por aí.

Aprecio a forma como fugiste à questão do salário mínimo e ainda bem que fugiste, não é argumento que valha a pena.

Em todas as alturas da história, muita gente à esquerda usou esse tipo de argumentos, de acordo com as modas da época. Era sempre sitémico. Se leres os escritos de Ramonet dos anos 90, até te ris com a ignorância do animal – nem as agências de rating ficaram tão ao lado.

Mas a economia não se faz de sectores. Em cada momento, faz-se do que existe e é sempre diferente. Já não temos aguadeiros, despachantes na fronteira, amola-facas, barqueiros, cocheiros e estamos cá na mesma, vivemos melhor que os nossos antepassados e vivemos tanto melhor quanto a tecnologia nos permitiu eliminar essas profissões e criar outras mais ricas.

Estamos agora numa crise como estivemos noutras (esta pior, porque os estados engordaram para lá do razoável e agora não têm margem de manobra) e as consequências são sempre algum desemprego – que é eliminado assim que a economia se ajusta às novas realidades. Vais ser assim outra vez, embora os governos façam tudo para impedir esses ajustes.

Pensa lá melhor nessa história dos 100 euros. Porque é que não tentas encontrar uma empregada doméstica, por exemplo, e pagar-lhe o salário mínimo? Onde é que está essa lei do governo que diz que uma empregada doméstico custa 650 ou 700 euros por mês?

Um abraço

Esta crise de trabalho não resulta de um desiquilíbrio de mercado: é uma crise sistémica.

Posso concordar que a situação se adapta: a maioria dos trabalhadores de hoje, sobretudo os que chegam agora ao mercado de trabalho, adaptam-se a situações que há 10 anos seriam inaceitáveis para toda a gente — excluindo as associações patronais e tu próprio, bem entendido. Não têm perspectivas de contrato a termo, vão passar anos no precariato. Mas a sociedade ajusta-se a isso, graças aos mecanismos de solidariedade social (o Estado tem aí uma parte leonina, não sendo embora o único).

Nota: eu não etou aqui a atribuir culpas ou sequer responsabilidades. Estou a alertar para o que me parece ser um discurso sem um mínimo de realismo, que é o de esta ou aquela força política — Governo incluído — prometer emprego. O emprego como o conhecemos nos Maravilhosos Anos De Expansão da segunda metade do século XX está desaparecido em combate. Talvez volte, mas não enquanto nã se cumprirem pressupostos parecidos com os que ocorreram nessa época — e muito menos voltarão pelas mãos de ex-ministros e ex-responsáveis que, fazendo parte significativa do problema que hoje apontam a Portugal, querem retomar as antigas posições afirmando que têm a solução no bolso.

Finalmente: claro que foi preciso uma lei para conseguir o que apontas. A lei que regula o mercado do trabalho, e que é negociada numa base anual. Se fosse outra lei, que definisse como salário mínimo os 900 euro (exemplo aleatório), essa percentagem seria outra, muito inferior. Claro que, aprovando um salário mínimo de 100 euro, conseguias dizer que 99% dos portugueses viviam bem graças ao belíssimos ofícios do capital. E mais: tinhas razão (embora não por onde pensas).

Ao contrário dos outros bens, cujo preço se ajusta ao equilíbrio entre procura e oferta, o mercado de trabalho tem uma diferença – a total rigidez dos preços. Assim, em períodos de expansão económica, a pressão da procura faz subir os preços – os salários. Em períodos de crise, o ajustamento nos preços não se dá – e daí aparecer o desemprego. Os salários reduzem-se pelas novas contratações, que se adaptam à nova situação de crise. Se os preços flutuassem, todos veriam os seus salários reduzidos em alturas de crise e aumentados em alturas expansionistas. A rigidez dos salários é um dos principais factores que contribuem para o prolongar das crises, por causar um grande aumento de falências e por manter pessoas capazes em piores empregos e de maior risco.

Agora não atribuas à globalização, à China ou aos computadores a culpa do desemprego. Não é por isso. E não, isto também não tem nada a ver com escravatura. (O argumento da escravatura é como o do Hitler, aparece sempre no meio das discussões sem qualquer sentido). 90% dos portugueses ganham acima do salário mínimo e não foi preciso nenhuma lei para o conseguir – nem sequer um milagre.

As hordas de desempregados andam aí. Não se vêem, aí de Marte? Nem os salários a encolher?

Não tenho a certeza que seja mau obtermos produtos mais baratos. Ou que seja bom, já agora. Se estou a falar num determinado nível de observação do real não posso usar argumentos que só têm cabimento noutro nível. Ou posso, mas com ressalva.

Essa conversa do "mais barato" para justificar simplisticamente o "mercado" ignora, entre outras coisas, a importância da massificação da produção e a diversificação da oferta, colocando subrepticiamente todo o valor do preço na concorrência.

Portanto, resumindo, tu achas que patrões sem lei vão criar mais postos de trabalho e distribuir melhor o produto. Eu não compro essa ideia.

São mesmo muitas falácias, caríssimo Paulo…

Consegues dizer-me que no mundo ocidental democrático e capitalista (CE e EUA, se preferires reduzir a algo mais concreto) a procura de trabalho é maior do que a oferta?

Ou vais dizer que a culpa é dos governos não terem leis capazes de devolver o índice de escravatura ao operariado, o que obriga à deslocalização para os países onde o trabalho está ao custo do escravo?