Mas isto é uma generalidade. Pode acontecer — e há exemplos crónicos, até – que economias débeis apostem muito nas suas representações olímpicas, conscientes do respectivo retorno, seja em charme, seja mesmo em projecção dos seus produtos (o turismo à cabeça).

Tb acontece algumas economias saudáveis passarem ao lado dos Jogos, por razões sociológicas, por exemplo. Por desinteresse.

Não foi fácil para mim seguir o teu raciocínio em termos matemáticos, mas lá fui adaptando o código… O problema do peso dos verborreicos, o Público e os outros meios que distribuem os seus feeds também no T. graças ao twitterburner, não se resolve com uma fórmula apenas, por mais complexa que ela possa ser. Só, como dizes, analisando recursivamente a respectiva rede. Tenho seguido alguns exercícios que já fazem o recursivo, mas não procuram um índice (talvez pudéssemos trabalhar com eles). E gastam muita máquina e criam problemas de arquitectura, como se pode ver pelos downtimes frequentes.

Devo dizer uma coisa sobre esta busca de padrões de medida, em especial o da influência: foi (é) uma busca pioneira mesmo à escala global, tendo surgido modelos mais complexos depois de nós.

Espero que algum desses serviços com recursos e objectivos bem mais vastos nos dê melhores pistas pois que, como o Mário frisou, a complexidade da tarefa demanda bastante mais do que uma madrugada (e ainda 2 tardes, no meu caso).

- acho q é obvio que a influencia de um blogger/twitter é tanto maior qto o numero de leitores/followers

- por outro lado acho q tb é obvio q um blogger/twitter é mais influente/authoritative qto mais independente é, qto menos fontes o influenciam

- logo, parece ser obvio q o racio followers/following é uma boa medida de influencia: alguem que faz follow a mta gente mas com poucos followers tem um valor baixo (inferior a 1 se o numero de followers for menor do que os q faz follow); alguem q tem mtos followers e faz following a poucos terá um valor mais alto (superior a 1 no caso de ter mais em followers do que em following)

- o problema é como fazer entrar o numero de twits/interaccoes e, em particular, de forma q traga o racio anterior para uma escala razoavel (0..1, 1..10 ou 1..100)

- pura e simplesmente multiplicar pelo numero de tweets n serve; favorece os spammers e ainda aumenta mais a escala

- a solucao foi reduzir a escala do numero de tweets aplicando o log() e multiplicando o racio pelo inverso

- nao é impossivel resolver o problema da exagerada influencia do numero de tweets (caso Publico), mas tb nao é simples: seria necessario analisar recursivamente a rede social de cada emissor (grosso modo a influencia do Publico seria uma medida da influencia dos seus followers), até um determinado grau de vizinhança; o q se afigura trabalho computacional pesado já para nao falar de ser mais do que o exigivel numa madrugada qq

– MV

Nota: esta questão O v. H lembra-me a equação Hillary = PC / Obama = Mac.

Twitada e pio são terríveis! Mas gosto de blogue. Odeio blogueiro. Ou blogista. Antes bloguer!

Paulo — porque não fazer um pequeno glossário com termos possíveis? (A multiplicidade deles.) Seria interessante para uma futura discussão.

Mas realmente este tipo de uso não pode ser medido pela mesma bitola do uso interactivo. Esse foi, aliás, o principal ponto de trabalho do algoritmo do Mário Valente — que na minha opinião destaca excessivamente tuíteres como o Público e não só, mesmo alguns que são interactivos mas têm “audiências” limitadas; no entanto, como seguem ainda menos gente do que a gente que os segue, e “piam” bastante, disparam no mv index.

Eu declaro desde já que não gosto de tuíter. Mas pardal ainda é pior. E mais vale “tuitada” ou “twitada” do que “pio”. No entanto, também aqui vou saboreando os sons, à procura. E provocando o debate junto dos meus leitores.

Nunca gostei de “blogue” e ainda não gosto mas uso. Nunca gostei de “blogueiro” e raramente uso, prefiro “blogger” e quando posso meto “autor”.