Quem paga as pesquisas do Google (#4)

Acções

Guardar/partilhar:

Facebook
Twitter
delicious.com
DoMelhor
Assinar publicação:
feed RSS
e-mail diário
newsletter semanal

Relacionados

• Quanto custa cada pesquisa no Google? (#3)
• Quanto custam as pesquisas do Google? (#2)
• Twitter dá 15 milhões pelo Summize
• Internet Explorer 8 (Rádio Clube #2)
• Quanto custa ter o PC ligado? (#1)

8 opiniões no artigo “Quem paga as pesquisas do Google (#4)”

1 Bruno Martins em 27 Mar 08 12:16

É sempre a mesma coisa, o mexilhão é que paga! Não bastava já um gajo ter que pagar a ligação à net, ainda tem de pagar as pesquisa que efectua. Daqui a pouco cobram-nos por cada clique que damos! Vou mas é mudar para um motor de busca que não me faça pagar pelas pesquisas que faço. :)

2 JN em 27 Mar 08 15:46

Caro PQ,
à parte o método, que merece alguma análise também, fiquei com outra ideia para acontecer o que CA diz. Ou seja a tendencia para zero do preço dos serviços que enuncia.
E a ideia que fiquei é a de que existe muita concentração em poucas pessoas e empresas, quase monopólio, no produtos que se fornecem a um número cada mais crescente de interessados.
Se lhe interessar aconselho-lhe esta leitura - http://blogue-de-esquisso.blogs.sapo.pt/10344.html
(não se assuste com o título do post porque é são experiências com o código morse)

3 Paulo Querido em 27 Mar 08 16:27

Caro Bruno, não “tem de” pagar as pesquisas que efectua nem lhe vão cobrar os cliques (bem, esta não prometo que assim fique sempre).

Caro JN, a história humana é uma história de concentração de riqueza e nesse sentido partilho das preocupações de Paul Allen — e de muitos outros, incluindo alguns cavalheiros de enorme fortuna… — acerca dos tempos modernos.

Mas não se vê, no que concerne à web e aos serviços que esta nos proporciona, esse tipo de concentração. Pelo contrário, julgo estarmos num período de dispersão (que o capitalismo deles precisa, aliás). Há milhares de empresas a competir e a explorar a diversas dinâmicas económicas proporcionadas pelo ambiente de produção e distribuição a custo zero.

A explicação de Anderson é uma das explicações e adapta-se bem à Google. Porém, há muitas outras formas de minerar o produto da actividade humana na Internet — que pode ser vista como uma fábrica de tendências de consumo, como um laboratório de teste de ideias, conceitos e produtos, como uma fonte de informação privilegiada sobre diversos assuntos.

Pense wikinomics, crowdsourcing, wisdom of crowds, mercado de previsões. A Google está a “dar” a resposta a uma pergunta de um milhão de dólares: o que procuram as pessoas? A Google dá as respostas simples do ano passado e do mês passado — mas pense no valor que se pode extrair das múltiplas respostas a esta questão: o que procuram as pessoas?

4 Paulo Querido em 27 Mar 08 16:32

Anyway, é curial a visão do mercado de capitais como um mecanismo de extracção da riqueza dos financeiramente menos aptos, que de outra forma poderiam, quem sabe, acumular as suas poupanças e passá-las de geração em geração. O mercado de capitais facilita a missão dos ricos incumbentes, é um facto poucas vezes referido — como na lotaria, o brilho das “possibilidades” de retorno cega os “investidores”.

5 Bruno Martins em 27 Mar 08 16:35

Tou a ver que deveria ter posto uma nota no meu comentário a avisar que era um comentário à lá Troll. Como é óbvio estava a brincar.

6 Paulo Querido em 27 Mar 08 16:42

Ups, missed that one!

7 JN em 27 Mar 08 17:58

Caro PQ,
As preocupações não eram de Paul Alen mas sim de Thomas Frank sobre o dito cujo.
O que quis dizer foi que a explicação de Anderson não é completa (e pelo que vou dizer a seguir se calhar é errada).
A web ainda está concentrada (aí discordo de si, exemplo disso, google, wikis, yahoo à rasca, mais quem?) e de tanta procura resulta a possibilidade dos custos baixos.
Ou seja é mercado com muita procura e pouca oferta.
E é assim por existir concentração.
E qual é o mal pergunta?
O mal é que cada vez mais vamos receber (e pagar) coisas que não nos interessam.
Por exemplo, a publicidade nas caixas ATM.
Outro exemplo.
O que suportou a rapidez da implementação da banda larga. A publicidade. Por que tinha que ser mais atraente (videos, música, interactividade).
Também foi para receber um melhor serviço é certo.
Mas existirá sempre o perigo de alguém decidir que ainda devo pagar mais (novamente o caso das comissões das caixas ATM). Porquê? Porque alguém quer concentrar mais riqueza nesse ano.

8 Paulo Querido em 27 Mar 08 19:29

JN, certo, Alen é parte da preocupação e não o preocupado — é o que dá ter pressa.

Mas está a olhar para o local errado. Há concentração nos operadores de Internet, e mesmo essa tem vindo a desaparecer, até em Portugal, onde a telecomunicadora incumbente hoje está longe de concentrar a ligação. Há concentração na pesquisa apenas em alguns mercados — como é o caso de Portugal, presumo que isso condicione a sua perspectiva. Mas vá à Ásia e verá que o Google em muitos casos nem sequer é o número 1, e noutros casos tem feroz competição.
Não é o caso do software (não falo do mercado que se iniciou ANTES da Internet, o desktop e os computadores pessoais), onde dispomos de um leque alargado de produtores.
Não é o caso de nada do que tenha a ver com web social, onde pululam milhares de empresas de vários tamanhos e financiamentos. Seja na produção de páginas, seja na produção de serviços, o que vemos é dispersão.

A publicidade nas caixas ATM é um belo exemplo da economia free: subvencionando o custo das máquinas e o seu suporte técnico através de publicidade, os bancos podem oferecer SEM ENCARGOS DIRECTOS o serviço das ATM aos seus clientes. Sem a pub… mais tarde ou mais cedo os clientes seriam forçados a pagar os custos.

Agora, os perigos existem sempre, evidente.

Deixe a sua opinião