deixa estar, foi para compensar tu na~o teres tocado nas noti’cias da ca^mara fora do recta^ngulo

Não, não estou fechado a repensar o que será ou não notícia. Repenso isso constantemente, como qualquer jornalista consciente.

Quem define o que é notícia é, efectivamente, o jornalista. Fá-lo em função de uma série de parâmetros, mas sempre tendo por pano de fundo o que ele interpreta serem as necessidades dos seus leitores.

Essa interpretação abre naturalmente caminho a deficiências.

Mas é sobretudo a natureza variada da audiência — o conjunto dos leitores — que dita os atritos. Aquilo que TU achas que é notícia NÃO É FORÇOSAMENTE o que o teu vizinho acha que é notícia.

O conjunto de jornalistas que faz um órgão (é um conjunto, Pedro; dentro de uma redacção tens logo divergências sobre o que é mais e menos notícia, as decisões são tomadas em pirâmides) interpreta as necessidades da audiência e ainda que esteja consciente das divergências de gosto de sub-conjuntos da sua audiência, tentará — se não ferir os outros parâmetros para julgar o que é notícia — conciliar e agirá em função do maior denominador comum.

Isto é verdade em todos os mass media.

A Internet muda aqui alguma coisa na medida em que:

a) o espaço não é tão condicionado como nos outros meios (talking long tail here)
b) as tecnologias de informação permitem fraccionar a audiência, quase ao ponto do indivíduo, pelo que os alinhamentos de importância podem (e quase sempre devem) ser libertados (talking “my news” here).

A tua última frase (o que eu acho sobre a solução dos problemas da imprensa) é demasiado redutora para eu a aceitar vinda de ti. Risca.

De qq forma, fugiste à questão com essa espécie de contra ataque. Não está na natureza dos blogues “dar notícias” e raramente o fazem, em especial em Portugal.

se por “mundo” queres dizer “recta^ngulo”, tudo bem. e’ que eu ontem passei 2h30m a ver o mayor’s question time na bbc, e diariamente ha’ *pelo menos* um grande artigo sobre a ca^mara no guardian e no telegraph (que sa~o jornais nacionais, nem vou falar nos locais). se olhar para o new york times e’ a mesma coisa. que os jornalistas em portugal se estejam marimbando, e’ outra coisa completamente distinta.

continu’o a achar que a tua visa~o de um jornal e para o que serve esta’ demasiado condicionada pela profissa~o e arriscaria mesmo a dizer que e’ apenas um reflexo de defesa corporativo

repara que esta’s completamente fechado a repensar o que sera’ ou na~o noti’cia – e’ o que o jornalista (o mesmo de ha’ 30 anos) decidir, achas que os problemas da imprensa em portugal se resolvem no dia em que todas as edic,o~es online tiverem uma api, etc.

como referes sa~o inconta’veis os assuntos de que so’ se fala nos blogs (o castelo mante’m um planet dos blogs oureenses que torna fa’cil seguir isto), os pedidos de divulgac,a~o de eventos (que nunca chegam ‘a imprensa), posts e fotografias enviados por leitores (e numa terra pequena – em todos os sentidos – como oure’m, os que pedem para na~o ser feita refere^ncia ao seu nome e’ elucidativo), o acompanhamento de reunio~es de ca^mara que jamais chegara’ a qualquer imprensa controlada pelo cacique local, etc, etc.

na~o, continu’o a achar que esta’s muito enganado.

Pedro: eu até podia gostar que fossem mais — era sinal de uma vitalidade por parte da nossa blogosfera. Mas não são. São poucas. Muito poucas, mesmo. A nossa blogosfera não produziu UMA ÚNICA marca que se distinguisse por dar novidades com potencial de notícia.
Ficou-se pelo debate. Tudo bem, é aliás o seu código genético, a evolução para fonte de informação não ocorre forçosamente.

Faz lá a contas… Nas minhas, não chega a UMA NOTÍCIA POR ANO.