É isto.

Não há comparação possível com o buzinão da ponte.

Não por causa das diferenças “neles”: Cavaco continua a mandar, o PSD é desgoverno, a polícia tem ordem para bater nos manifestantes, há sangue nos rostos e no chão, o primeiro ministro desvaloriza os trabalhadores e finge que não se passa nada, os ministros ignoram a voz da sociedade civil ou pedem emprestado a Harry Potter o Manto da Invisibilidade.

Mas por causa de “nós”: o que vai nas redes sociais e nos órgãos de informação europeus é um cenário muito diferente das centenas de pessoas que protestaram naquele dia na ponte 25 de Abril. Em vez da televisão, então independente há pouco tempo e cheia de vontade, são dezenas de milhar de pessoas a partilhar no Facebook, no Twitter, no Scoop.it, na blogosfera, as imagens e a indignação.

Não há comparação possível. Desta vez não cairá o governo. Não porque preste — mas porque ainda não cheira mal.

Ainda.

(Curadoria aqui)

Isto por causa dos resultados de uma sondagem divulgada hoje, da Aximage para o Correio da Manhã, que dá o PSD com a maior impopularidade desde Junho de 2011. Como escreve o Jornal de Negócios, “há oito meses que a diferença de intenções de voto dos portugueses nos socialistas e nos social-democratas não era tão reduzida” (Intenções de voto no PSD não eram tão baixas desde as eleições).

As sondagens valem o que valem — fica sempre bem repetir o chavão.

Noto que as opiniões foram recolhidas entre 3 e 6 de Janeiro — isto é, antes dos acontecimentos terem ultrapassado o poder de controlo comunicacional do governo Relvas/Portas, perdão, Passos/Portas, e nomeadamente antes da Catrogada, dos sucessivos mini-escândalos de nomeações e da cena dos aventais (que, sejamos justos, afeta mais o partido laranja do governo do que o partido azul, e quase não machuca o PS, apesar da eventual maior preponderância de maçónicos neste). Daí que me resolvi por esta notação extraordinária, mesmo sabendo que o governo poderia beneficiar do período de acalmia que a troika Merkel/Sarkozi/Monti comseguiu fazer engolir “aos mercados”. Se não houver mais surpresas, nova notação só em Março.

E até certo ponto é verdade — um alívio, pois não há nada melhor do que a verdade como ingrediente de qualquer cozinhado de imagem.

Este PSD-Renovado, cujas setas passaram a apontar à direita, apresenta motivos para desconfiança. Mas começo pelo que parece positivo.

Um dos problemas históricos do PSD este século foi precisamente a renovação. O que sobrou dos “barões” dos Vinte Anos Dourados (1974-1995), em que o partido ajudou a moldar — para o bem e para o mal, mais para o mal, como agora se vê — o Portugal económico e social que temos, impediu todas as tentativas de renovação dentro da continuidade, tentadas nos anos seguintes. Santana Lopes, Marques Mendes e Luís Filipe Menezes foram eliminados como peões num jogo ainda dominado pelos cavalos, bispos e torres do antigamente.

Enquanto o PS fazia a sua renovação de tecido dirigente, o PSD assistia aos jogos florais dos seus influentes. Em 2008, o seu primeiro Momento da Verdade este século, os tecidos velhos do PSD ainda foram capazes de fazer eleger Ferreira Leite. Mas foi o seu último estertor. O destino do partido estava traçado como o de todos os organismos vivos: as células gastas cedem.

Sendo positivo o sinal de uma mudança geracional que metade do país eleitor há muito vinha pedindo ao PSD, o seu atraso teve um impacto forte na base eleitoral do partido. Traduzido no fraco resultado destas legislativas, em que o país, desconfiado, preferiu dar à direita a maioria para governar, mas com o conhecido e experiente Paulo Portas a servir de avalista e tutor.

Esse é um motivo de desconfiança. “Este” PSD é eleitoralmente mais pequeno que o anterior. E é, também, mais pequeno internamente: embora vencedora, a fação dos renovadores é amplamente minoritária dentro do partido e continuará a ser olhada com desconfiança. Os desconfiados saberão, evidentemente, calar-se e o seu nível de manifestação será, como é óbvio, inversamente proporcional aos erros que a direção de Passos cometer na dura governação exercida através de uma coligação politicamente errática.

Outro eventual motivo de desconfiança provém da modificação ideológica do PSD. O partido na verdade nunca conheceu grandes ideologias: da social-democracia que Sá Carneiro quis incutir no seu código genético até à costela social liberal herdada dos ativistas católicos e dos meninos-bem que Marcelo Caetano aproveitou para a sua “Primavera” (e que o combateram com a Comunição Social que controlaram, e com a qual viriam posteriormente a seduzir a pequena burguesia projetando a iconografia de uma sociedade de sonhos, abundância e propriedade), o Partido Social Democrata sempre se caracterizou por uma rarefeção ideológica suficientemente ampla para respaldar líderes que o conduzissem ao que importa: o poder.

Com Passos Coelho perde-se essa rarefação. O PSD assume — por inteiro e com gritado entusiasmo — a ideologia obediente: o liberalismo moderno, o braço político utilizado pela debtocracia para sujeitar as nações, originário dos Estados Unidos e em franca expansão pela União Europeia.

Em Português Simples: o PSD renovou-se e ideologizou-se ao mesmo tempo.

Parte do problema reside no facto da ideologia ora perfilhada ser contra uma das práticas de sempre do aparelho partidário: a interdependência do Estado. Passos, Macedo e Relvas terão de combater Dom Quixotes internos lá mais para a frente.

Outro detalhe: minguado, este partido não conseguirá tão cedo voltar a governar sozinho, com os seus e com a sua visão cosmológica. Note-se a dificuldade de Passos em arranjar ministros — e isto mesmo depois de ter encurtado o número deles. A colaboração do CDS disfarça em parte. Mas a camuflagem está nos “independentes”. O que é apresentado como uma “vantagem”, com expressões de marketing político como “abertura à sociedade” ou “sinal para os mercados”, pode — e, na minha opinião, deve — ser visto como uma debilidade.

Devo dizer que esta debilidade tem duas faces. A primeira é sistémica e afeta hoje qualquer partido de governo. Demonstrada em recusas como a de Vítor Bento, resume-se a isto: pessoas válidas, com bons cargos bem pagos e com bons desafios, na plena posse das suas faculdades, não descerão ao patamar da res publica, onde serão mal pagos, vilipendiados, desprezados, insultados, maltratados e sujeitos em contínuo à degradante exibição circense de uma sociedade hiper-mediatizada — (como se não bastasse, há quem queira que possam ser condenados em tribunal sempre que o país não seja capaz de processar com resultados satisfatórios para a debtocracia as políticas que ponham em prática.)

Contudo, é a segunda face que importa neste contexto. A fação de Passos — ou, se quisermos, o PSD-R, geracionalmente renovado, at last — foi incapaz de produzir ministeriáveis suficientes por simples falta de quorum.

A estratégia desta direção parece ser a de incorporar o “sangue novo” a partir de fora. E como os movimentos tradicionais de abertura à sociedade durante a fase pré-eleitoral falharam sem explicação, recrutou independentes à força, fazendo as listas de deputados descaradamente de cima para baixo, esperando eventualmente que alguns dele acabem por assinar a ficha de inscrição e construir o Partido Social Democrata da próxima geração.

Como estratégia, é surpreendente. Talvez resulte: se, miraculosamente (um milagre consentido por Portas), o PSD conseguir boa nota com a governação, alguns dos descamisados políticos — patentes na super-manifestação ordeira de Março — poderão entusiasmar-se e aderir.

Como entrei em regime voluntário de boa vontade, termino por aqui.

Tendo em conta as sondagens e a evolução dos seus resultados ao longo dos últimos meses e dias, são consensuais três pontos fundamentais:

1. é altamente improvável que algum partido obtenha uma maioria absoluta;
2. regista-se um empate entre os dois partidos com hipóteses de vencer as eleições;
3. há uma grande percentagem de indecisos que baralha as estratégias de campanha e garante uma elevada incerteza sobre a margem que diferenciará o mais votado e o segundo partido.

Ou seja: um governo que não seja de coligação está fora de causa. Mesmo que à boca das urnas os indecisos acabem por aumentar a margem do vencedor, o contexto excepcional em que vivemos, por força do clima de incerteza e de permanente instabilidade em que o mundo ocidental mergulhou em consequência da crise do sub-prime e dos colossais roubos financeiros de que Bernard Maddoff é a bandeira, aconselha um poder político legitimamente reforçado.

Acresce que Portugal vive há muito tempo numa espécie de protetorado da União Europeia, praticamente formalizado há mês e meio com a intervenção do FEEF/UE/FMI suscitada pela crise política que não foi possível evitar.

Disto mesmo deram repetidos avisos figuras de várias dimensões, a começar pelo Presidente da República.

Vamos então aos

Cenários e contas

1. Ganha o PSD.
Possibilidade lógica: um governo PSD/CDS. Será um governo fraco, incapaz de resistir na Assembleia da República mal passe o estado de graça e o PS se reorganize.

Prazo de validade: 9 meses a 1 ano.

2. Ganha o PS.

Possibilidade lógica um: um governo de bloco central, PS e PSD. Será um governo forte externamente, quer na AR, quer perante o protectorado, quer ainda perante os representantes dos credores, as agências de notação financeira.

Prazo de validade: dependendo do tempo que demorar a desmoronar-se internamente, isto é, de os principais representantes perderem a confiança um no outro, pode durar entre 2 anos e, no melhor dos cenários bem intencionados, uma legislatura.

Possibilidade lógica dois: um governo PS/CDS. Será um governo com fôlego mas pouco convincente e sujeito a desgaste rápido.

Prazo de validade: 6 meses a 1 ano.

Possibilidade lógica três: Bloco Central (Alargado), PS + PSD + CDS. O governo mais forte que os portugueses poderão esperar. Seria o alívio do PR e da UE (e, vá, para os credores; só as agências de notação ficariam desiludidas pois perderiam oportunidades).

Prazo de validade: entre 18 meses e 3 anos, se tudo correr muito bem.

Mas e Cavaco? + 2 perguntas

Mas e Cavaco não adoraria ter um governo PSD/CDS, ao qual poria a mão por baixo? Eventualmente. Mas se isso podia contrabalançar os efeitos da oposição na AR, amortecendo um pouco o desgaste e garantindo um canal de escoamento rápido das políticas favoráveis aos interesses dos maiores empregadores, por outro lado mereceria a desconfiança atenta dos representantes internacionais. Uma coisa anularia a outra.

Porque durará menos este BC(A) do que o BC? Porque será mais complicada a gestão interna de três sensibilidades.

Porque não se colocam os cenários BC(A) ou BC se o PSD ganhar? Porque o PSD, que terá justamente a primazia, tem dito, mantido e repetido que não governa com o PS.

Gostemos ou não gostemos, é isto que vai a votos.

Noutras circunstâncias, o facto de Paulo Portas assumir uma candidatura a Primeiro Ministro seria para mim um fait-divers com direito, estivesse eu bem disposto, a piadola ocasional.

Mas as atuais circunstâncias não são propriamente normais. Deixando de lado as irresponsabilidades políticas que nos trouxeram a estas dramáticas eleições, o momento em si é de extrema gravidade. Aliás, sublinhada por todas as figuras com algum tipo de peso senatorial que a nossa vida pública contém, e mesmo por outras menos “pesadas”.

Achei que o Presidente da República fez A Coisa Certa no dia 25 de Abril chamando para o seu lado os anteriores presidentes. Foi Um Momento Daqueles, ver Cavaco, Soares, Sampaio e Eanes juntos pela mesma causa, sendo que essa causa é esta ideia vaga a que eu chamo o meu país.

E, lendo a situação neste quadro, a assunção da candidatura a PM por Portas passa subitamente para outra dimensão. Que, estou certo, vai baralhar as contas eleitorais à direita — e particularmente fazer a vida negra ao PSD.

A vida eleitoral do PSD não está fácil.

Pedro Passos Coelho encabeça uma corrente demasiado minoritária, quiçá mesmo sem expressão estatisticamente relevante no próprio eleitorado do seu partido. Uma coisa é derrotar em combates internos os anciãos desorientados e os barões desatentos ou entretidos, outra coisa é cativar as suas próprias massas para uma disputa eleitoral.

A sua consistência ideológica de base — o neoliberalismo visando a supressão do Estado — é assustadora para a maior parte do seu próprio eleitorado. Por um lado. Por outro, entra em choque com as ideologias fundadoras do Partido Popular Democrata/Partido Social Democrata, alinhadas entre a social-democracia de centro-esquerda sá-carneirista (desde o fim do cavaquismo praticada exclusivamente pelo… Partido Socialista), o elitismo pragmático balsemista e o conservadorismo maleável.

Resumindo: dos muitos líderes que o PSD experimentou recentemente, Passos Coelho é aquele cuja inclinação ideológica mais radicalmente se afasta do DNA do partido. O que em si nada tem de mal: todos os organismos vivos — e um partido pretende-se um organismo vivo — devem evoluir, mudar, adaptar-se. A arte da sobrevivência está em acertar nas mudanças e nos momentos.

Depois, Passos cometeu um erro de principiante (foram mais, mas este é o que quero agora sublinhar). Uma vez líder, fechou o seu círculo de confiança em vez de o abrir. Acantonou o seu escasso exército dentro do partido, o que terá consequências funestas no futuro e está a provocar debilidades no presente. Sem pessoas que façam as pontes e amaciem os discursos, Passos fica extremamente dependente do sucesso de terceiros, nomeadamente dos estrategas e consultores de comunicação profissionais e do autêntico exército de colunistas de jornais e revistas e comentadores televisivos que têm vindo a substituir em funções a máquina partidária tradicional do PSD (outro erro, dada a importância histórica dessa máquina).

Entre mais explicações para esta incongruente incapacidade do PSD para atrair e consolidar o eleitorado — que, segundo o partido afirma e repete como um disco riscado, estará “farto” da governação — está a desconfiança com um líder que emite continuamente desconcertantes sinais de imaturidade. (E o seu estado-maior é igual.)

O passado de Pedro Passos Coelho resume-se a zero vírgula líder da JSD, tendo sido deputado curricular; a sua experiência executiva resume-se a uma vereação sem história na Câmara da Amadora. Ora, moldar a figura de um líder, construindo-a a partir do zero, não é tarefa nada difícil. Há sempre zelosos artistas capazes de títulos felizes. Mas uma figura moldada assim tem um problema. A pintura é suficiente para o primeiro olhar, mas não resiste ao segundo olhar.

E reside aí uma das grandes questões da atualidade: Passos Coelho resistirá ao segundo olhar do eleitorado flutuante?

O eleitorado flutuante do centro (que, dizem, decide as eleições) vota quer no PSD, quer no PS. Passos precisa dele. Através de uma campanha persistente e com o fortíssimo apoio de que dispõe na Comunicação Social privada (que é quase toda, hoje em dia), é capaz de convencer a parte dos flutuantes desgastada com o Governo.

Se a vida eleitoral do PSD se resumisse a essa frente, não seria mau. O pior é que de nada adianta conquistar 50.000 ou 60.000 votos no centro-esquerda se perder 15 ou 20.000 à direita.

E à direita está Paulo Portas — a antítese de Pedro Passos Coelho. Apesar da idade, é um veterano. Colocados lado a lado — como vai ser inevitável — Portas vai surgir como um guerreiro coberto de glórias e cicatrizes de incontáveis batalhas, ao lado de um menino do coro imberbe que assistiu ao padre na Amadora.

Ninguém se lembra de Passos Coelho como deputado na AR, mas ninguém esquece Paulo Portas na AR.

Passos é o neo-liberalismo de efeito imprevisível no status quo económico. Portas, o conhecido liberalismo da velha escolha, conservador.

Os debates televisivos entre os dois serão fundamentais.

Passos Coelho — em boa medida por causa do acantonamento interno — não terá um voto da direita à direita do PSD. E os votos que aspire ir buscar às franjas neo-liberais são uma incógnita: tanto na quantidade (a blogosfera tornou o neo-liberalismo numa moda, mas ainda não tivemos nenhuma certificação social ou eleitoral da representatividade dessa corrente) como na qualidade (os descomprometidos são altamente voláteis e tendem a agir em função dos benefícios diretos, como o PSD comprovou na constituição das suas listas).

Paulo Portas parte com a certeza de muitos votos à esquerda do CDS — há um PSD que não perdoa a Portas por causa de Cavaco, mas também há um PSD pragmático, que ultrapassa as querelas do século passado. E até tem a esperança nalguns votos dos flutuantes do centro: basta-lhe pigarrear, afivelar o tão bem treinado rosto de “situação da mais alta gravidade” e olhar de frente para as câmaras, enquanto os seus lembram discretamente os jornalistas na sala que ele tem experiência governamental e conhece os dossiês.

Passos Coelho tem tudo a provar. Paulo Portas já provou.

Passos Coelho não tem a máquina partidária do seu lado, Paulo Portas é o maestro de uma orquestra treinada e afinada.

É engraçado verificar como a evolução dos últimos 20 anos naqueles dois partidos trouxe a direita a um momento histórico dramático com dúvidas tão profundas. E lideranças trocadas: a sua grande massa eleitoral não tem uma referência comprovada, enquanto a figura de referência, a única constante à direita na última década, não tem massa eleitoral.

No dia 5 de Junho — histórico por razões pessoais — teremos várias respostas. Na realidade, os partidos são mais interessantes do que em geral se pensa. E não temos outros instrumentos para tratar da vida pública.

Dito isto, penso ser inequívoca a leitura da sondagem da Marktest ontem publicada que dá ao PS a vitória por 1 ponto percentual, com uma recuperação de 11 pontos.

A leitura é esta. O PSD tem um problema inesperado. Chama-se Passos Coelho. A sua forma de estar e comunicar tem constituído uma desilusão. Não há forma de ver nele o líder capaz de entusiasmar o eleitorado e provocar uma onda laranja irresistível. Abre demais a boca, confundindo-se com o pretenso rival em vez de se distanciar dele. Na elaboração das listas de candidatos deu ao partido uma aura de pungente amadorismo.

Talvez não apenas aura: chamar figuras mediáticas para abrilhantar listas vá que não vá, colocá-las no topo só pode ser fruto de uma inexperiência tão insuspeitada quanto demonstrada. Nobre e Capucho são a face visível de uma desmobilização e descaracterização social-democratas que, pelas mãos de Passos Coelho, está a decorrer a um nível mais profundo no PSD.

Quando fala para as elites neo-conservadoras, Passos não se sai mal. Mas o PSD profundo (de alto a baixo) desconfia dele em surdina. E a principal massa do eleitorado — a massa trabalhadora dependente — não simpatiza com as suas falinhas mansas e discurso chapa-quatro.

De resto, há um mês já tinha calculado que o erro político de provocar eleições antecipadas se poderia voltar contra ele precisamente porque se equivocou, confundido a crise que assola a Europa (e, vá lá, o sistema político-financeiro global) com um assunto doméstico (ler: a berbintice de Passos e a política copy-paste).

Assim, o país tem um problema. Os tempos recomendam um governo de consenso alargado, um bloco central (preferencialmente sem o CDS a aumentar o ruído, mas dependendo do que ditar a divisão de votos à direita). Nisso toda a gente concorda. O problema é que o PSD — o PSD de Passos e Miguel Relvas — tem dito, reafirmado e repetido que só está disponível para uma coligação governamental com José Sócrates de fora.

Os sinais subentendidos na sondagem de ontem aconselham à mudança discursiva. Sob pena de o PSD ter de encontrar internamente gente profissional, para quem o diálogo e a negociação — duas essências democráticas — não sejam motivo de infantil birra.

“Só jogo se for o capitão da equipa” é uma frase que não se espera ouvir fora do recreio do ensino secundário. Muito menos dita por quem nunca sequer jogou.

Se o eleitorado determinar que Sócrates joga a avançado, para haver jogo o PSD terá de sentar Passos no banco e promover um reservista. Não haverá outra solução.

“Luís Filipe Menezes, António Capucho e Marques Mendes recusaram integrar as listas do PSD às legislativas de 5 de Junho. Juntam-se assim a Manuela Ferreira Leite, que, na semana passada, também rejeitou o convite para ser candidata a deputada” (Figuras de peso recusam integrar listas do PSD, notícia na Rádio Renascença).

À luz do que já escrevi antes a propósito de Fernando Nobre no PSD, admito que o êxodo se deva, também, às questões partidárias. As fações rivais de Passos não estão nada satisfeitas com o rumo dos acontecimentos e, sobretudo, com o perfil público do candidato do partido a PM.

Mas Passos é razão insuficiente.

Devemos procurar as razões básicas. A verdade é esta: quem hoje vai para cargos públicos diz adeus às regalias. Acumular pensões foi proibido. O salário é diminuto. As prebendas diminuíram. Já se chegou ao caricato dos titulares de cargos públicos terem de pagar do seu bolso viagens de trabalho.

Não há o mínimo incentivo ou aliciante. Ou se é um monge dedicado à causa (espécies raríssimas, ensina o passado). Ou se é um arrivista com segundas e, quem sabe, terceiras intenções. Ou — vista a forma desproporcionada como os media hoje tratam quem governa — se é um desperado. Ou outras coisas, nenhuma delas a encaixar no que fez regra ao longo do apogeu da democracia representativa.

A gestão do que a res publica for nos próximos tempos será feita por figuras de segundo plano. É a alternativa. O amadorismo de que alguns (como Andrew Keen) se queixam que a Internet trouxe, não é afinal um problema específico da net.

Não sei antever se isso será mau. Ou bom. É demasiado cedo para adivinhar consequências. Ainda nem a tendência está bem definida, quanto mais… E mesmo na net, em que já há registos para avaliar, não temos conclusões sobre os malefícios e benefícios dessa “invasão do chinelo”.

O PSD é um partido com três corpos — uma coincidência com o número das setinhas no seu símbolo. A lógica mandaria supor que, na recusa de Manuela Ferreira Leite para Lisboa, fosse Pedro Santana Lopes o nome seguinte. Foi presidente da Câmara, é popular na cidade, cumpriu com elevação a travessia do deserto após o Grande Equívoco, era um bom nome à direita (já se percebeu que a refrega entre os partidos da direita será o segundo ponto de interesse das eleições de 5 de Junho).

Passos Coelho arriscou muito ao não satisfazer nenhum dos três corpos do partido para investir numa incógnita que só por sorte trará algum benefício ao partido. (Muito há a dizer sobre isto, mas agora falta-me o tempo.)

Percebeu-se imediatamente nas redes sociais a desilusão das bases que um dia votaram contra “o sistema”, usando como lupa ampliadora do seu protesto o candidato “amador” Fernando Nobre — na verdade um reformado que ao mais que justo descanso preferiu a excitação da vida de mercenário, combatendo primeiro a guerra de Soares (e Cavaco, ó ironia) e aceitando agora ser tenente de Passos, que lhe acenou com o lugar de general comandante dos infiéis vencidos, os deputados.

Nos próximos dias veremos se há sinais — naturalmente, menos estrondosos que aqueles — de desilusão entre os membros proeminentes dos três corpos do PSD. Tal permitirá clarificar a leitura quer da atitude de MFL (que, quero crer, comporta motivos meramente pessoais), quer do ofício dominical de Marcelo Rebelo de Sousa, que foi tão fria quanto veladamente contra tudo o que a atual direção do PSD estabeleceu como linhas de força até Junho: a “culpa” não é de Sócrates mas de “todos nós” (o que surpreendeu e desorientou os spinners do partido, com ordens de continuar a malhar no ferro quente onde batem minimal-repetitivamente desde o episódio do canudo), o país precisa de forte consenso entre os dois maiores partidos (Relvas canta “só nós é que sabemos”),Belém vai ter um papel central na gestão da tríade governo-oposição-FMI/FEEF (a tutoria de Cavaco é o que a direção atual do PSD mais teme).

Mas a menos que os eleitores, Sócrates e Cavaco o salvem com a água benta do bloco central, Passos Coelho ameaça ficar na história como o líder que forçou a recomposição do centro-direita português. Seria um grande favor ao país, é certo, mas sou realista e mais depressa aposto na água benta. O PSD estica mas não rompe. E quanto mais estica e se descaracteriza, mais encolhe.