(aqui entre nós PQ, V. está a surfar a onda errada ao insistir neste ponto)

Só é possível construir uma reputação — incluindo uma má reputação — a partir de uma personalidade. Real ou criada (avatar). No caso de ser criada, pode ou não ser assumida — mas terá forçosamente de ser construída ao logo do (lá está) tempo.

(sobre este assunto e o facto de ele ser 2 vezes requentado e ainda assim gerar debate, farei post em breve).

jpt,
“Continuo a pensar, no reino de blogs, o problema está fundamentalmente no que o bloguista faz com o blog – pode sofrer com o ajuste de contas alheias (principalmente se for figura pública) mas para isso pode fazer o que V. deixa entender – filtra. Mas fundamentalmente é o tom dele que é o adubo do que se passará por lá”

Nos blogs, de acordo: o tom do(s) autor(es) é marcante. Mesmo no caso do Blasfémias, pense: seria assim se os seus principais autores não fossem sofistas amadores (sem truques: no que a palavra tem de melhor, o sentido dos que amam o que fazem)?

E se o tom não marcar tudo logo, marcará mais tarde a atitude. Aqui, por exemplo, o meu tom desafiante começou por entortar muito as conversas, mas mais tarde auto-corrigi-me; depois, filtrei. E lá consegui pelo menos desentortar — ou pelo menos assim o acho.

Mas não confundamos discussão, por vezes acesa, com desníveis. Você e eu temos tido uma loooonga dose de discordâncias e nunca vi que isso baixasse a qualidade ou o nível.

caro joao henriques, tanto quanto me lembro a diva não era uma alusão directa a si. Mas adiante.

Está enganado — ou se prefere com um balão de banda desenhada debruado a flores: ainda tem mundo para ver, meu caro. Há uma boa dúzia de almas por aí capazes de me dar exuberantes lições de vaidade. Isto não sendo eu propriamente um buda.

E não veja o post assim, como um “vejam como tratei lindamente o assunto”. Em primeiro lugar, porque não tratei lindamente o assunto. Tratei até muito mal, no início, e fui corrigindo. Segundo, não está a ser justo comigo, achando que eu, por ser jornalista, não devo fazer uso da primeira pessoa na escrita bloguista. Mesmo no Expresso — para onde este artigo foi escrito e onde também motivou algum debate (até adiei a republicação aqui para lhe dar mais tempo lá) — sou pago como blogger. Ou, se prefere, como opinador em matérias sobre as quais tenho experiência, quanto mais não seja porque ando a tratar delas há que tempos.

Os artigos do João Lopes são tão pertinentes, na minha opinião, que fiz um post a chamar a atenção para eles: violência na esfera bloguista.

Quanto às intervenções que seriam encapotadamente insultuosas — aceite as minhas desculpas se o ofendi nalguma ocasião. Mas eu não seria tão auto-centrado: o joão henriques nunca esteve, pelo menos com este nome, debaixo desse meu fogo.

caro mondrian, sim, estas coisas acontecem e vão continuar a acontecer. E mesmo nas cidades com policiamento há criminalidade — ainda que menos. Não temos ilusões.

Mas não ter ilusões não é a mesma coisa que encolher os ombros e não experimentar almejar a um ambiente mais saudável e construtivo. Começando por falar das razões pelas quais há fraca qualidade nos comentários. Que são mais, além destas.

Cara T, aprendemos todos — parte da maravilha da web é essa.

O que prende a atenção pode ser, como o autor escreve, se diverte, se é sério, poético, apesar concordo dos exageros, nas respostas lidas.

Em programas de rádio, as participações poderiam ser executadas via telefone (recordo a minha mãe neste uso) e neste meio onde poderiam contar pontos? na modulação da voz? no pedido caso música? ou ao responder algum questionamento?ganhar premios?

Em artigos de jornais, o que na atualidade encontramos via mail, na coluna do leitor, as “cartas”enviadas, caso endereço não -fictício, eram unicamente lidas e levadas a sério ou não, pelo receptor.

O espaço aberto nos blogues do Expresso (o primeiro blog que li foi o da Cibercidadania, com regras do utilizador- ou da Net, não recordo bem o título) deu-me também acesso para outros blogues.
Mas o que é opinar? vem de ter o livre arbítrio (tanto quanto os autores)de pessoalmente emitir opiniões com ou sem valor, o que faz o coloquial , sim, o coloquial do assunto.

Ao ler meus comentários, pode o dono do lugar, apagar ou não, já passei por esta experiência aqui mesmo .
A impressão poderia ser: aqui só podem emitir opiniões, pesssoas ligadas à cibercultura, ou amigos conhecidos, ou jornalistas e não pessoas comuns como eu, que possam afectar e “disvirtuar” os interesses do autor!!!:)

Mas vamos adiante, se caso o utilizador da caixa de comentario, opina por opinar, algo chamou ao seu interesse, e sua resposta pode não ter mesmo o pretenso tom de distúrbio!!!
O inconsciente faz a ligação com outras tematicas ou seja “um assunto leva a outro”; Porém, caso a resposta seja de baixa qualidade, este ponto depende da qualidade da propria pessoa sem dúvida. E mesmo assim, logo que as porcarias “vomitadas”ali (no caso das respostas) sejam intencionais, são dependentes de “vestir a carapuça” ou não!

Aprendi e aprendo rapido, com certeza, a não duvidar nunca das minhas intenções ao opinar…

e sem dúvida nenhuma a acreditar mais do que nunca que, atrás da resposta escrita em meio virtual, lá está uma pessoa, com suas experiências de vida, com o seu melhor convivendo ao lado do seu pior, momento de vida ou expectativas.

Aprender a opinar, em gerações e gerações, onde os alunos foram educados a RECEBER conhecimentos necessários para respostas concretas, decoradas para se “dar bem”, é diverso, de emitir (TRANSMITIR) opiniões pessoais, onde os argumentos devem ser válidos para os mais exigentes, como sua pessoa, que tenta sempre direcionar-se em uma ética.

Mas porque todos os comentários devem ser válidos? Exercer um controle não deve ser prazeiroso com certeza.

De facto, o tom coloquial, soa como um quase incomodar, aos que investem nos seus lugares como âmbito profissional.Ou mesmo pensam a sua ideia original, ao montar um blog, qual será ela? política, esportes, sexo, religião?… outras mil idéias.
Mas o pensamento não deve ser tão exigente, haja visto, que a Net apodera-se de mais pessoas COMUNS, que estão ávidas de saber e aprender, e esta exigência faz parte do ERRAR. Entende Paulo?
Afinal, como em criança, os erros unicamente servem para reorientarmos nossos percursos de vida.
Existe o tempo de acertar também, para qualquer um.`
Em minha voracidade em aprender, não posso considerar apenas o que deve ser “delicodoce”, pois as javard….existem, não?
Não só na escrita, as palavras que ferem, não fazem brotar o sangur que indica ferimentos, mas ferem como facas, tiros… as escritas e as ditas!

A anarquia bem pode ser o último estádio da civilização, onde as pessoas agem «bem» por assim o entenderem e não por medo de sanções. Mas ainda não chegámos lá…

Por isso, em qualquer meio onde não haja alguém a impor a ordem estas coisas acontecem!

Moro numa vila do país real e também aqui, há já uns anitos, a moda dos blogues chegou. Claro que, perante a possibilidade de se poder escrever o que se quisesse de forma pública e impune, os blogues floresceram. Apenas cerca de 10% (se tanto…) dos blogues tinham finalidades críticas/construtivas – o resto eram autênticas «pulhas electrónicas», difamando a imagem de quem não gostavam, sobretudo politicamente. E, quero crer, que só mais blogues destes não houve porque, por aqui, nem todos sabem como fazer um…

Será a condição humana ou o povo que temos?…

O caso dos jornais não conheço – acho que comentei uma vez no Expresso, e vejo (sublinho,vejo – não leio) os comentários no Record, pois estão lá à vista nas notícias. Presumo que seja um fenómeno diferente – um tipo comenta uma notícia não para interacção com o seu autor (redacção ou jornalista) mas como invectiva (até se positiva) ao jornal e para “publicar” a sua opinião. Parece-me que sera isso

Nos blogs acho um pouco diferente, há sempre a expectativa do bloguista ler/responder. E há nichos de comentadores em cada blog – o caso do Blasfémias é algo diferente, tanto pelo volume de audiência como pelo número de bloguistas e pelo ritmo trepidante de publicação o blog “tende” (não vai com acinte) para jornal electrónico.

Eu gosto de comentar nos blogs alheios, coisa que escasseia nos bloguistas veteranos. E no meu do mais engraçado que há são discussões em comentários. Continuo a pensar, no reino de blogs, o problema está fundamentalmente no que o bloguista faz com o blog – pode sofrer com o ajuste de contas alheias (principalmente se for figura pública) mas para isso pode fazer o que V. deixa entender – filtra. Mas fundamentalmente é o tom dele que é o adubo do que se passará por lá.

Há excepções? Há – lembro sempre o Da Literatura que foi ocupado por uns malucos (mas o Pitta é critíco literário, não seriam esses uns vingativos literatos?)

No fundo há outra coisa: o que se pretende fazer com um blog? A ideia que tenho é que há muita gente que não o assume (e nisso têm toda a legitimidade) como um local conversacional (isto diz-se?), daí o menos apreço pelos comentários, que são espaços menos construídos. É apenas de publicação (e a conversa, a existir, é entre-bloguistas activos, num entre-posts). E isso prende-se, acho, numa concepção impessoal, portanto altaneira, dos textos publicados.

Talvez por isso o meu apreço pelos comentários, no meu estaminé, e nos alheios. Porque coloca, sublinha, a dimensão do que para aqui vai.

Dou alguns exemplos de sítios onde o palrar é bem agradável e poderia não o ser:o quase em português, o ma-schamba de 2005/6, o tugir, o apenas mais um antigo, o avatares do desejo, aqui (apesar do truculento bloguista …), o 100 nada, e continuaria por aí fora. Blogs diferentes, concorridos, comentados. Têm todos uma característica, para além das suas tantas diferenças: um (ou mais) bloguistas que acolhem / cuidam dos seus comentários, interagem. Ou seja, no blog de pequena (ou média) audiência, a questõa não está nos maluquinhos piratas, mas naquilo que um tipo almeja com o seu bloguezito.

Nas instituições empresariais é diverso. Mas é também, acho, comentar para o boneco …

ainda ontem estava a pensar sobre isso. Se deveria tirar os comentários de vez (o que me pareceu logo má ideia) do blog ou se simplesmente passarei a apertar a malha dos que passam (actualmente a malha é larga, pelo que deixo passar quase todos).

também eu conheço essa opinião do Godin, até escrita já em livros. Na verdade, um homem com uma caixa de comentários é quase como um homem ao volante. Quando entra no carro altera-se e insulta tudo o que mexe. Com um extra na blogosfera. Além de não conhecer quem insulta, ainda se esconde sobre o manto do anonimato.

Acho que vai levar o seu tempo, mas a reputação e credibilidade estarão do lado das boas opiniões (boas não no sentido de serem as nossas, mas de estarem sustentadas em argumentos), e nas pessoas que dêem a cara.

abr.

jd

Sites onde o anonimato e o ego geram mais ruído de fraca qualidade de debate do que seria desejável.

http://expresso.pt
http://sol.pt
http://blasfemias.net (eles acham que não, muito provavelmente, mas eu acho que sim)
http://jn.sapo.pt

Sites onde se notam melhorias com a moderação, mesmo que alguns continuem a deixar o anonimato:
http://publico.pt
http://bitaites.org (necessário registo; tem actualmente uma conversa sobre caralhadas que é um bom exemplo — um assunto fodido e não descambou a ponta dum caralho)
http://pauloquerido,net (desde que passei a apagar sistematicamente os detritos e meti uns travões a 2 ou 3 links de fora, tem sido uma maravilha — tenho posts com 10 e 20 comentários todos a subir o tema, e não a descer as pessoas)

Não, não deriva do tom do bloguista — até porque não estamos aqui a falar só de blogs, que umbigo esse. O tom de uma notícia do Sol ou do JN é um tom relativamente neutro — eu diria morto, quando comparado com um blogger “normal”. E no entanto algumas notícias atraem enxurradas de porcaria que nem de retroescavadora se limpa.

Deriva muito mais — caro jpt — da exposição pública, pressentida ou real, que cada site faculta.

Vou contar-lhe 1 breve história. Quando assumi um posto de limpeza no Expresso online 2 indivíduos que se tinham tornado os reis do pedaço não aguentaram que eu lhes expusesse os seus vazios. Eram ervas daninhas: afugentavam dezenas de leitores, sobretudo mulheres, que se se atreviam a comentar levavam logo uma tareia de retórica.
Ora, como você sabe, em retórica não me dou mal.
Os sujeitos tinham egos descomunais — achavam mesmo que sem eles o Expresso morreria! Não estou a brincar. Eles escreveram literalmente que no dia em que saissem o Expresso online morria, porque eles TINHAM FEITO o Expresso online. Um deles achava, mesmo, que “alguém” lhe tinha 1 vez dito que ele era “o moderador”, pelo que olhava para mim como um usurpador.
Foram e montaram um forum, afirmando que não precisavam do Expresso, o Expresso é que precisava deles.
O forum sobreviveu uns meses à custa de comentários de ódio contra mim em particular, e o mundo em geral, até que definhou por completo.

Mas você sabe isto. Sabe que os mosquitos do comentário só vivem perto da luz.
O pior é que em grandes quantidades os mosquitos tapam a lâmpada.