Eu até hoje tinho sido bem atendido, sempre que precisei de ajuda quer por telefone, por mail e até pelo o forum, foram rapidos simpaticos e responderam ou resolveram as minhas questoes.

Por isso afirmo que esta na moda falar da netcabo.

Obrigada.

O que, de resto, cola bem com a imagem pública da marca Netcabo: arrogância e prepotência. Adiante.

“Esta a falar-se muito mas a unica coisa factual que ate’ agora pude ver aqui escrita e’ que ontem, pelo menos, os servidores DNS indicados nao cumpriam com os RFCs o que pode dificultar o servico de DNS, e que isso e’ tido por alguns como comportamento normal e por omissao”

Uma dupla mentira, destinada a desviar as atenções.

É mentira porque o que aqui sempre esteve em causa foi uma quebra de serviço da Netcabo por um período de tempo que não fomos capazes de determinar, NEM COM A SUA COLABORAÇÃO, e que mereceu da sua empresa o mais completo desprezo quando fiz uma simples pergunta ao help-desk técnico.

A quebra de serviço aqui referida foi mencionada por diversas pessoas em correspondência trocada comigo. O Daniel Bernardo em vez de procurar explicá-la tem-se limitado a disparar para todos os lados, apontando o dedo de formas esclarecedoras — nalguns casos, eloquentes do seu desespero, como foi o caso, a que continua a agarrar-se, do NS da NFSI, o qual, como já demonstrei usando os seu próprios exemplos, não é de todo me todo um caso, nem teve a minima interferência na quebra de serviço aqui falada.

Repito, usando o seu exemplo:
pauloquerido.pt usa o NS da NFSI e esteve indisponível
tubaraoesquilo.pt usa o NS da NFSI e esteve disponível

Recordo, uma vez mais:
pauloquerido.pt está alojado no Canadá e esteve indisponível
tubaraoesquilo.pt está alojado em Portugal (na NFSI, por sinal) e esteve sempre disponível.

Outros factos que continua a ignorar:
ma-schamba.com (ns21.domaincontrol.com)
uncovering.org (mns1.secureserver.net)
maisgasolina.com (ns1.titaniumsolutions.net)

são domínios que estiveram indisponíveis a um número indeterminado, mas que se supõe elevado, de clientes da Netcabo/Zon e que NADA TÊM A VER com a estrutura da NFSI.

Levar a discussão para detalhes técnicos pode ajudar ao seu ego (embora eu não compreenda como, a menos que se explique pelo masoquismo), mas não vai esclarecer os leitores sobre o que se passou, só piorando a relação com a sua empresa, que continua a mostrar-se incapaz de “descer” à comunicação efectiva com os clientes, directos e indirectos.

Da minha parte, passe bem. Sugiro ao Gonçalo Silva que faça o mesmo: /dev/null consigo.

Deixe a minha actividade profissional em paz, não lhe diz respeito nem lhe admito.

Sei o que digo e quando o digo, e tambem nao me vou repetir. Nao tem razao e ainda nao leu, nao compreende ou nao quer compreender o que esta’ dito no RFC.

in: http://www.cert.org/archive/pdf/dns.pdf

“Note that it is a common misconception that that only 53/udp is used for DNS queries and that 53/tcp is only used for zone transfers. However, 53/tcp may be used for longer query responses that won’t fit into a single UDP packet. Thus it is necessary to allow traffic to both 53/udp and 53/tcp. Zone transfers via 53/tcp can be further restricted within the name server configuration itself. Furthermore, name servers that are configured to forward unresolved queries to another name server will appear as clients to the server they forward to.”

Espero que nao faca disto a sua actividade profissional.

Quem é que afirmou isto?

“Posso garantir-te que existem queries que apenas sao respondidas em TCP; Estas nao sao o caso.”

Quem é que fez este cometário?
“Server doesn’t listen/answer on port 53 for TCP protocol.

Ref: IETF RFC1035 (p.32 4.2. Transport)

=> b.ns.tuxdns.net./194.88.143.3
=> a.ns.tuxdns.net./194.88.142.3″

Portanto, você sabe que o query que o nameserver da netcabo faz ao tuxdns é por UDP, mas para despitar o problema faz uma conexão ao 53 TCP.
Não me tem de garantir que existem queries que são respondias via TCP quando já lhe disse anteriormente que é a AXFR e que este apenas deve ser feito pelo Slave.
Vou-me repetir, o porto 53 TCP não tem de estar open para a internet para que o nameserver cumpra o RFC.

Estas a afirmar por mim algo que nao fiz.

Como tu mesmo dizes: “UDP é o protocol preferido para querys”, preferido, nao apenas. Posso garantir-te que existem queries que apenas sao respondidas em TCP; Estas nao sao o caso.

Essa teoria nao e’ minha.

Quanto o mais, parece cada vez mais, esbocar-se a teoria essa sim, de que o problema estaria em peering realizado fora de Portugal.

De concepcoes… resultam acusacoes faceis.

Nao tenho agua para sacudir, nao tenho clientes, nao faco revenda do meu acesso internet, expresso uma opiniao pessoal baseada em informacao totalmente publica e disponivel a todos.
Reitero, o MEU sistema nao tem problema nenhum, nao percebo a sua insistencia.
Nao tenho que justificar nada, nao fiz acusacao ou presuncao nenhuma, revi os factos que transcrevi nos quais baseei as minhas afirmacoes.

Esta a falar-se muito mas a unica coisa factual que ate’ agora pude ver aqui escrita e’ que ontem, pelo menos, os servidores DNS indicados nao cumpriam com os RFCs o que pode dificultar o servico de DNS, e que isso e’ tido por alguns como comportamento normal e por omissao.